Claude記事生成は「source.md」で精度が変わった

最初は「AIへ渡す情報量が多ければ多いほどいい」と思っていた。

だから、Obsidian の daily notes をそのまま Claude に放り込んでいた。その日考えたこと、調べたこと、気づいたこと。全部まとめてペーストして、「これで記事を書いて」と。

でも、できあがってくる記事がどうもしっくりこなかった。

何が問題だったのか

生成された記事を読んでみると、こんな感触があった。

• 話の流れが唐突に飛ぶ
• 重要なことが埋もれていて、どうでもいいことが目立つ
• 自分が「伝えたかったこと」がうまく出てきていない
• なんとなく読みにくい

最初は Claude の問題だと思っていた。あるいはプロンプトの書き方が悪いのだと。毎回微妙にプロンプトを変えて試していたが、あまり改善しなかった。

そのうち「AIで記事を書くのには限界があるのかもしれない」と感じはじめていた。

気づいたこと

ある時、生成結果をながめながらふと思った。

自分は何を渡しているんだろう。

daily notes というのは、基本的に「時系列のログ」だ。思ったことを順番に書いていく。その日の思考の記録であって、記事の構造ではない。

当たり前のことだけど、そこに気づいていなかった。

記事には流れがある。

• 問題があって
• 原因があって
• 試したことがあって
• わかったことがある

読者に何かを伝えるための「順番」がある。

でも daily notes にはそれがない。出来事と感情と気づきが、時系列でごちゃまぜに並んでいるだけだ。

AIがどれだけ優秀でも、構造のない素材から自然な記事を組み立てるのは難しい。むしろそれを期待していた自分がズレていた。

source.md を作るようになった

そこから、記事を書く前に「source.md」というファイルを一枚作るようにした。

内容はシンプルで、こんな項目を書いておく。

• この記事で何を伝えたいのか
• 誰に向けて書くのか
• どんな問題があったのか
• 原因は何だったのか
• 何を試したのか
• どう改善したのか
• 読者にどう感じてほしいのか

daily notes から情報を拾い集めながら、これらの項目を埋めていく。作業としてはそこそこ時間がかかる。でも、この整理をしてから Claude へ渡すと、明らかに出力が変わった。

source.md の例

実際には、こんな感じの内容を先に整理している。

もちろん毎回フォーマットは少し変わる。でも、「何を伝える記事なのか」を先に整理するだけで、生成結果がかなり安定するようになった。

何が変わったか

一番実感したのは「記事としての流れ」が自然になったことだ。

修正量が減ったのは地味に助かっている。生成後に「なんか違う」と感じて大幅に書き直す、というループがほとんどなくなった。

AIに読み込ませる素材が重要

今振り返ると、問題はシンプルだった。

AIは渡されたものを素材にして記事を組み立てる。だから、渡す素材の構造がそのまま出力に影響する。構造のない素材からは、構造のある記事は出てきにくい。

プロンプトの書き方ではなく、そもそも「何をAIに渡すか」の段階で決まっていた。

「AIをうまく使う」という文脈でプロンプトエンジニアリングの話がよく出てくるけど、個人的にはそれ以前の「入力素材の整理」のほうが、少なくとも記事生成においては影響が大きかった。

key points

今の workflow

今はこんな流れで動いている。

source.md を作る工程が増えたぶん、総作業時間が減ったかというと正直わからない。でも、「AIが出してきたものを直す」という後工程のストレスはかなり減った。

おわりに

この方法が誰にでも合うかはわからないし、「source.md が正解」というつもりもない。

ただ、AI記事生成がうまくいかないと感じている人は、プロンプトより先に「何を渡しているか」を見直してみると何か変わるかもしれない。

自分の場合は、AIの性能の問題ではなく、渡していた素材の問題だった。それに気づけたのが一番の収穫だったと思っている。